Липовая расписка длиной в четыре года

Динской предприниматель Н. И. Лепихов четыре года доказывал в судах свою правоту и несправедливость выдвинутых против него обвинений и… победил.

Необходимое вступление

Около года назад к нам в редакцию пришел скромный, опрятно одетый, уже не молодой человек. «Меня зовут Николай Иванович Лепихов, – представился посетитель. – Помогите. Получилось так, что мой бывший партнер по бизнесу, составив липовую расписку, добивается незаконной выплаты ему 270 тысяч рублей. И уже принято решение суда в его пользу».

Наш гость мало подходил под стереотип наглого, обвешанного золотыми цепями предпринимателя 90-х годов прошлого века. Поэтому очень хотелось ему помочь. Но закон есть закон. И в разгар судебных производств по делу в работу суда никто не имеет права вмешиваться, какими бы благими намерениями он не руководствовался. Мы посоветовали Н. И. Лепихову не сдаваться и, если он убежден в своей правоте и имеет твердую доказательную базу, бороться за свое честное имя, справедливость и торжество закона в судах высших инстанций. Кроме того, после завершения судов и вступ-

ления приговора в законную силу пообещали рассказать нашим читателям всю правду об этом непростом деле. Почему?

– Я хочу, чтобы такого не произошло больше ни с кем, – твердо сказал Н. И. Лепихов, – а те, кто задумал подобное мошенничество, остановились.

Недавно приговором Динского районного суда в «деле Лепихова» была поставлена точка.

Из приговора Динского суда

Именем Российской Федерации

«05 июля 2011 года Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Клинкова А. Н., при секретаре Бондаревой Г. А., с участием государственного обвинителя Гуляева А. В., защитника Болокан О. М., ордер № 504216, удостоверение № 152, рассмотрев воткрытом судебном заседании дело по обвинению Хлебушкина Дмитрия Фиофиловича, проживающего в станице Динской, не судимого, по ст. 30 ч.3. 159 ч. 3 УК РФ, установил:

Хлебушкин Д. В. совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Хлебушкин Д. В., имея умысел, направленный на хищение у Лепихова Н. И. мошенническим путем денежных средств в размере 270 000 рублей, в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, умышлено, собственноручно изготовил долговую расписку от имени Лепихова Н.И., согласно которой последний 14.06.2006 г. взялунего в долг денежные средства в сумме 270 000 рублей с обязательством их возврата до 10 октября 2006 г.

13 ноября 2006 г. подсудимый, заведомо зная офиктивности расписки и желая завладеть денежными средствами в сумме 270 000 рублей, предоставил ее в Динской райсуд Краснодарского края, приложив ее к исковому заявлению о взыскании с Лепихова Н. И. долга в сумме 270 000 руб.

В процессе судебного разбирательства по гражданскому делу Хлебушкин Д. Ф., сославшись на сфальсифицированное письменное доказательство – долговую расписку от 14.06.2006 г., выполненную им от имени Лепихова Н. И., ввел суд в заблуждение, в связи с чем 24.06.2008 г. иск подсудимого был удовлетворен в полном объеме, а именно: суд определил взыскать в его пользу с Лепихова Н. И. в счет возврата долга 270 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 18 610 рублей.

23.12.2008 г. на основании решения Динского райсуда судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в счет возмещения долга было продано холодильное оборудование, принадлежащее Лепихову Н. И., за счет которого сумма взыскания была возмещена в части, и подсудимому было выплачено 42 506 руб. 80 коп.

Однако Хлебушкин Д. Ф. не довел свой умысел на завладение 270 000 руб. до конца, так как определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2010 г. решение Динского райсуда Краснодарского края от^: 24.06.2008 г. по иску Хлебушкина Д. Ф. к Лепихову Н. И. о взыскании долга было отменено.

В дальнейшемрешением Динского райсуда от 27.09.2010 г. исковые требования Хлебушкина Д. Ф. оставлены без удовлетворения.

Подсудимый Хлебушкин Д. Ф. вину свою в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что Лепихов Н. И. 14.06.2006 г. брал у него в долг 270 000 руб. на приобретение холодильного оборудования для работы в магазине по ул. Красной в ст. Динской и либо он, либо его жена подписали расписку о займе денег. Поскольку текст расписки писал он сам в помещении банка Динского отделения № 5186 и дал подписать ее лично потерпевшему, то считает, что Лепихов Н. И. и подписал эту расписку. Своих денег у потерпевшего не было, поэтому он и одолжил деньги у Хлебушкина Д. В.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 159 ч.3УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевший Лепихов Н. И. суду пояснил, что в 2006 г. Хлебушкин Д. Ф. предложил ему создать совместное торговое предприятие пореализации продовольственных товаров на территории ст. Динской, арендовав для этого помещение бывшего магазина «Кубань» по ул. Красной, в ст. Динской. Он, обговорив этот вопрос с женой, согласился на это. Больших сбережений у него не было, поэтому он, взяв кредит в сберегательных банках и у физических лиц – своих знакомых, купил в г. Краснодаре холодильное оборудование для магазина и другие необходимые предметы для торговли (кассовое оборудование, полки). Поскольку подсудимый откладывал необоснованно, по его мнению, вопрос о заключении договора о совместной деятельности и выражал недовольство работой партнеров, его и его женой, то он сказал Хлебушкину Д. Ф. о том, что свою деятельность с ним прекращает и попросил возвратить ему оборудование, которое он приобрел на свои средства. Подсудимый категорически воспротивился этому, итогда он вынужден был подать в суд иск на Хлебушкина Д. Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ноябре 2006 г. Динской райсуд направил по адресу Лепихова Н. И. копию искового заявления Хлебушкина Д. Ф. о взыскании долга в размере 270 000 руб-лей. Из текста искового заявления он узнал, что он 14.06.2006 г. взял в долг у подсудимого на срок до 10.10.2006 г. 270 000 рублей и отказывается возвращать долг.

Решением Динского райсуда Краснодарского края от 24.06.2008 г. требования Хлебушкина Д. Ф. были удовлетворены. 23.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем Динского отдела ФССП Краснодарского края было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Динским райсудом на основании решения суда от 24.06.2008 г., и актом описи и ареста имущества от 12.02.2009 г. у него было описано холодильное оборудование, которое он покупал для совместной работы с подсудимым.

В июне 2010 г. он написал заявление в следственное управление следственного комитета Динского района о возбуждении в отношении Хлебушкина Д. Ф. уголовного дела за мошенничество, и 22.10.2010 г. уголовное дело в отношении подсудимого по ст. 159 ч. 2 УК РФ было возбуждено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда oт 22.07.2010 г. решение Динского райсуда от 24.06.2008 г. о взыскании с Лепихова Н. И. в пользу Хлебушкина Д. Ф. 270 000 руб. было отменено. Впоследствии, рассматривая требования Хлебушкина Д. Ф. к нему, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Свидетель Лепихова Т. В. подтвердила пояснения мужа Лепихова Н. И. и дополнила, что на приобретение холодильного оборудования для работы в магазине поул. Красная она также оформляла кредиты. Исковое заявление подсудимого первой прочитала она, так как приняла почту, и спросила у мужа, зачем он занимал у Хлебушкина Д. Ф. такие деньги, на что муж ответил, что никаких займов не производил и расписок не писал.

Подтверждением сказанного потерпевшим и свидетелем является исковое заявление Хлебушкина Д. Ф., поданное в Динской райсуд 13.11.2006 г., в котором он утверждает, что 14.06.2006 г. Лепихов Н. И. взял у него в долг 270 000 руб. на срок до 10.10.2006 г., однако, к указанному времени долг не возвратил. В исковом заявлении делается ссылка на то, что договор займа оформлен письменной распиской. Копиярасписки была приложена к исковому заявлению (л. д. 149 т. 1). 24.11.2006 г. Хлебушкин Д. Ф. в судебном заседании предъявил подлинную расписку, которая и была приобщена к делу.

Решением Динского райсуда от 24.06.2008 г. с Лепихова Н. И. в пользу Хлебушкина Д. Ф. взыскан долг в размере 270 000 руб. Основанием к взысканию указанной выше суммы явилось представленная истцом письменная расписка (л. д. 159-160 т. 1).

20.10.2008 г. выдан исполнительный лист на взыскание с Лепихова Н. И. в пользу Хлебушкина Д. Ф. в принудительном порядке, согласно решению Динского райсуда от 24.06.2008 г., долга и судебных расходов (л. д. 75 т. 1).

23.12.2008 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л. д. 76 т. 1), а 12.02.2009 г. произведена опись имущества должника – морозильного оборудования (л. д.77 – 79 т.1).

27.08.2009 г. описанное имущество было изъято у Лепихова Н. И. и передано на реализацию (л. д. 80, 81 т. 1).

Между тем из мотивировочной части решения Динского райсуда Краснодарского края от 24.06.2008 г. усматривается, что, согласно заключению эксперта Краснодарской лаборатории судебной экспертизы от 20.01.2008 г., подпись от имени Лепихова Н. И. в долговой расписке выполнена не Лепиховым Н. И., а другим лицом (л. д. 169. 170 т. 1).

Заключением эксперта от 30.09.2009 г. экспертно-крими-налистического центра н. п. ГУВД но Краснодарскому краю сделан аналогичный вывод (л. д. 53 – 55 т. 1).

К такому же выводу пришла эксперт экспертно-криминалистического центра н. п. ГУВД по Краснодарскому краю Комнатная Н. Н., давшая свое заключение 07.12.2009 г. (л. д. 56 – 58 т. 1), и, наконец, в своем заключении от 10.05.2011 г. эксперт экспертно-криминалистического центра н. п. ГУВД по Краснодарскому краю Шевцова Л. А. повторно подтвердила, что подпись от имени Лепихова Н. И. в долговой расписке от 14.06.2006 г. на сумму 270 000 рублей выполнена не Лепиховым Н. И., а другим лицом (л. д. 6 – 8 т. 2).

Определениемсудебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2010 г. решение Динского райсуда от 24.06.2008 г. отменено (л. д. 165 – 166 т. 1), а решением Динского райсуда от 27.09.2010 г. в иске Хлебушкина Д. Ф. к Лепихову Н. И. о взыскании 270 000 рублей отказано. Суд указал, что подсудимый не предоставил суду доказательств получения Лепиховым Н. И. в долг от него 270 000 руб. Он собственноручно изготовил долговую расписку от имени Лепихова Н. И. (л. д. 169 – 170 т. 1).

Действия Хлебушкина Д. Ф. по ст. ст. 30 ч. 3. 159 ч. 3 УК РФ квалифицированы правильно, так как он с целью хищения денег у Лепихова Н. И. обманным путем в период времени с 14.06.2006 г. по 13.11.2006 г. в неустановленном следствием месте самолично составил долговую расписку от имени потерпевшего и, используя судебные органы Динского района Краснодарского края, пытался получить с Лепихова Н. И. 270 000 руб., что является крупным размером, понимая, что простая письменная расписка может служить доказательством заключения договора займа, что им и было предпринято.

Исполнить задуманное в полном объеме подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, так как подложность предъявленного документа – долговой расписки – была выявлена органами расследования.

Вместе с темсуд считает необходимым исключить из обвинения Хлебушкина Д. Ф. способ хищения, указанный органами расследования, – злоупотребление доверием, так как никакого доверия между потерпевшим и подсудимым по роду деятельности, в которой они решили объединить усилия, не имелось. Более того, именно недоверие Хлебушкина Д. Ф. к Лепихову Н. И. и его жене и породило скандал между бывшими партнерами по бизнесу.

Органы расследования не представили суду документов, которые бы подтвердили согласие потерпевшего на выполнение какой-либо торговой операций, результатом которой стало бы обогащение только одного партнера – Хлебушкина Д. Ф. Подсудимый решил похитить принадлежащее потерпевшему имущество (холодильное оборудование) самым простым способом – обманом, предъявив для этого в суде фиктивную расписку о займе денег у него потерпевшим.

Доводы подсудимого о том, что расписка о займе денег подписана потерпевшим, явно противоречит установленным в суде обстоятельствам и опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями криминалистических экспертиз, выводами судов, рассматривавших требования подсудимого в гражданско-правовом порядке.

Вместе с тем пояснения Лепихова Н. И. и свидетеля Лепиховой Т. В. о том, что на приобретение торгового оборудования они брали кредиты в банках, подтверждаютсякредитными договорами, заключенными Лепиховыми с коммерческими банками.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося как по месту работы, так и по месту жительства с положительной стороны, то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд относит наличие малолетних детей у виновного.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 303. 309 УПК РФ, суд приговорил:

Хлебушкина Дмитрия Фиофиловича признать виновным и назначить наказание по ст.ст. 30 ч.З. 159 ч. 3 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей».

Послесловие

Конечно же, говорить о том, что вся эта история прошла бесследно для всех ее участников, было бы очень наивно. Н. И. Лепихов до сих пор переживает о первом решении суда и о том, как с ним поступил бывший партнер по бизнесу. Вот цитата из его обращения в редакцию: «Раньше на Кавказе говорили: «Он честный, как русский». Было слово офицера! Куда делись честь и достоинство? Эти понятия у многих сейчас вызывают усмешку. В почете нахрапистость, умение «втюхать», обмануть…» Но по большому счету корни изначально произошедшей несправедливости опять-таки в отношениях людей друг к другу. В том, что кто-то смог преступить, прежде всего, нравственный закон в самом себе…

Материал к публикации подготовил

Виталий УШКОВ.