Язык не только до Киева доведет…

Язык не только до Киева доведет…

Конституция России гарантирует каждому гражданину право на свободу слова, но запрещает клевету, оскорбление человека, опорочивание чести и достоинства. Конституция требует соблюдения баланса в межличностных отношениях. Разумеется, что такой баланс не всегда соблюдается. Если два соседа поругались, то они оценивают друг друга всеми очень эмоциональными и доступными им языковыми средствами, при этом свое речевое поведение не сверяют с текстом Конституции. Соседей можно чисто по-человечески понять. Ну, с кем не бывает? Ну, раззадорились? Ну, обложили друг друга, не скоординировали свои языковые возможности с правовыми нормами?

Совсем иное дело, когда вполне образованные люди вполне осознанно готовят текст, распространяют его в печатном и электронном виде среди вполне широкого круга лиц. Они этот текст сначала обдумывали, затем переносили на бумагу, затем редактировали, то есть перечитывали, что-то исправляли, усиливали. И, безусловно, предполагали реакцию читателей, точнее, они целенаправленно и расчетливо готовили эту читательскую реакцию. Это не школьники младших классов, которые в записке другу могут не рассчитать объем эмоций со знанием потенциала языковых единиц.

В нашем случае это были три взрослых человека. Первый позиционирует себя, как юрист-правовед, и зовут его Рыжаев Владимир Николаевич, второй занимал когда-то должность главы администрации станицы Новотитаровской, председателя Динского районного Совета депутатов, и зовут его Гуща Вячеслав Владимирович, третий – пенсионер, в прошлом хозяйственник, и зовут его Медведев Юрий Степанович. Первые два баллотировались в депутаты Законодательного Собрания края. Третий во время предвыборной кампании занялся публицистикой и опубликовал статью «Избранник вчерашнего дня» в динской газете «Новая газета района». Действующее российское законодательство не препятствовало всем троим в их стремлениях.

Любая выборная кампания – это всегда борьба идейных позиций, программ. Безусловно, будем откровенными, не все кампании проходят честно и в рамках строгого следования нормам права. Но это вовсе не означает, что можно и нужно нарушать как закон, так и нормы морали. И давать характеристики оппоненту, которых он не заслужил, используя принцип – на войне как на войне.

В оппозиции ко всем указанным персонажам находился Курдюк Петр Михайлович, депутат ЗСК, председатель одного из комитетов Законодательного Собрания края.

В январе 2013 года состоялось заседание Динского районного суда, на котором было вынесено решение. Изложим предшествующие суду, прошлогодние и нынешние события в определенной последовательности.

Первым в период предвыборной кампании «выстрелил» информацией в газете «Новая газета района» Медведев Ю. С., обвинив Курдюка П. М. в «разорении колхозов, в закрытии заводов, в разворовывании всего, что можно». Вывод в статье был следующий: «Результат его деятельности очевиден – коррупция в Динском районе цветет пышным цветом. Все районные коррупционеры находятся на своих местах и, по всей видимости, неплохо себя чувствуют». Медведев Ю. С., в отличие от юриста-правоведа, ознакомился с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», вероятно, только после получения повестки в суд. А в этом Постановлении четко сказано, что «порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении…» Распространив сведения, имеющие ярко выраженный порочащий характер, Медведев Ю. С. счел, что он был во всем прав. Однако в суде никак не смог доказать, где конкретно Курдюк П. М. нарушил действующее законодательство, какие отвратительные поступки совершил, какие колхозы разорил, какие заводы закрыл, что разворовал. В своем выступлении ответчик Медведев Ю. С. все время характеризовал общеэкономическую обстановку в стране, крае и Динском районе.

Затем в сентябре и октябре подключились Рыжаев В. Н. и Гуща В. В. Первый, он же юрист-правовед, и листовку выпустил, и на сайте разместил материал. Словом, действовал целенаправленно, распространяя информацию, из которой следовало, что Курдюк П. М. «отгораживался» от жителей района, обращавшихся к нему с просьбами и заявлениями, только разъяснениями о «независимости» наших судебных органов. Иными словами, храбрый юрист-правовед вменил в вину Курдюку П. М. его правовую и конституционную позицию, поскольку последний в своей деятельности всегда руководствовался Законом – в деятельность суда вмешательство запрещено, так как суд независим в своих решениях. Юрист-правовед Рыжаев В. Н. возложил вину на истца за то, что «творится

в районном суде и местной правоохранительной системе!» Можно было обвинить еще и за положение в стране, врожденная скромность не позволила это сделать юристу-правоведу. На крайне примитивный вопрос процессуального оппонента: «Что же творится в районном суде и местной правоохранительной системе, и какова во всем этом заслуга Курдюка П. М.?» – юрист-правовед в ходе судебных процессов так и не смог вразумительно ответить. Вероятно, так же, как и Медведев Ю. С., предметно ознакомился с текстом уже известного Постановления Пленума Верховного Суда только тогда, когда его привлекли к ответственности по статье 152 Гражданского кодекса РФ. Эта статья остужает пыл и задор лиц, которые не считаются с нормами языка, игнорируют правила языкового поведения, и является крайне неприятной для распространителей сведений, не соответствующих действительности, особенно для юристов-правоведов.

Отстраненный от предвыборной кампании решением суда Гуща В. В. тем не менее пытался опубликовать в «Трибуне» свою листовку, а, получив отказ, разместил ее на том же сайте, что и юрист-правовед Рыжаев В. Н. Можно сказать, что у Гущи В. В. был самый профессиональный текст, не в лоб, а закамуфлированный, но понятный и порочащий. Автор описывает незаконную продажу здания средней школы № 29 в станице Новотитаровской, свою реакцию на это событие и свое поведение. Далее он повествует, что его вызвали в районный Совет депутатов, где «посоветовали не препятствовать купле-продаже здания школы». Кто вызывал, кто советовал – об этом автор не говорит, но сообщает читателям, что в это время Совет возглавлял Курдюк П. М.

И все становится в тексте на свои места – раз Курдюк П. М. возглавлял, то он и советовал не препятствовать в совершении незаконной продажи, которую уже однажды Гуща В. В. предотвратил. Вот такие логико-смысловые загогулины получаются, как говорил когда-то первый президент России. Вот так изящно, с загогулиной Гуща В. В. обвинил своего оппонента в избирательной кампании в нарушении действующего законодательства, в совершении нечестного поступка. Но на любую, даже изящную логико-семантическую загогулину всегда найдется крайне примитивный, но очень действенный вопрос: «Курдюк П. М. вас вызывал, вам советовал не препятствовать?» И здесь все присутствующие услышали ответ, который можно определить как цитату из текста древнерусского литературного памятника. Ответчик «растекался мысью по древу, взлетал шизым соколом под облакы». А конкретно, что сделал Курдюк? И опять – «шизым соколом под облакы».

В итоге Динской районный суд вынес решение, в котором признал сведения, которые распространили ответчики в отношении Курдюка П. М., не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. В качестве компенсации морального вреда с Гущи В. В. взыскано пять тысяч рублей, с юриста-правоведа Рыжаева В. Н. десять тысяч рублей, с Медведева Ю. С. тоже десять тысяч руб-лей. Ответчики на себе почувствовали, что означает выражение «цена слова».

Потом в Краснодарском краевом суде была рассмотрена апелляционная жалоба ответчиков. Решение Динского районного суда было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Таким образом завершилась «работа над словом».

Но это еще не конец нашей публикации. Ответчик, юрист-правовед Рыжаев В. Н. решил поделиться своими мыслями об итогах этого дела. Он вышел в Интернет-пространство и снова продемонстрировал неумение читать правовые документы. Вот что он пишет: «Следовательно, депутат Курдюк, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, и является тем самым объектом общественной политической дискуссии и критики». Для таких случаев в русском языке есть четкое определение: «Смотрит в книгу, а видит…» Дело в том, что есть Постановление Пленума Верховного Суда РФ, далее в пункте 9 этого Постановления сказано, что «государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий».Любое убеждение должно иметь строго доказуемую фактологическую базу. Нельзя просто написать о любом человеке, что он такой-растакой, и что это убеждение распространяющего такие сведения гражданина. В таких случаях Закон предусматривает правовую ответственность, что и справедливо.

И последнее. Хочется попросить Владимира Николаевича Рыжаева, ставшего председателем районного отделения партии «Яблоко», что, кстати, произошло после вынесения решения Динским судом, постараться в приличном обществе не позиционировать себя как юриста-правоведа, поскольку это вызывает, в лучшем случае, только скептические усмешки. Правовед должен ведать, то есть знать право, как аз, буки, веди.

А. В. ОСТАШЕВСКИЙ.

Профессор, член Союза журналистов РФ.